Почему вы должны использовать забытые диафрагмы между широко открытой фокусировкой и фокусировкой спереди назад

Фотографы, в том числе и я, любят использовать широко открытые диафрагмы из прочного стекла. Если нам нужно что-то большее в фокусе, чем это может предложить, мы будем использовать лучшую точку линзы или от f/8 до f/11. Но как насчет всех диафрагм между ними?

Мы, фотографы и видеооператоры, не могут не ворчать и пениться над боке и объективами со сверхширокими максимальными диафрагмами . Все, что выше, чем f/1.8, вызвало у нас интерес и наши кошельки заработали. Точно так же резкость линз в наиболее подходящих для них точках, обычно от f/8 до f/11, заставляет нас присматриваться к пикселям и показывать нашим завистливым современникам 100% кропы. Трудно доказать, влияет ли это на выбор диафрагмы, к которой стремятся фотографы, но я считаю, что может.

Когда многие фотографы придумывают снимок, они, как правило, идут одним из двух путей: либо это малая глубина резкости, либо все в фокусе. Итак, объектив установлен либо на широко открытый, либо на диафрагму, при которой все будет в фокусе, спереди назад. Часто бывает так, что эти две крайности являются наиболее желательными, и в этой статье не говорится, что вам не следует их использовать. Однако он оспаривает пренебрежение апертурами между ними, потому что они имеют ценность!

Blurry, but Not Blurry -Blurry

Я недавно написал в статье один из моих любимых самородков мудрости, который я получил как фотограф, и это было много лет назад: то, что вы размываете на изображении, так же важно, как и то, что находится в фокусе. Сначала это не имело для меня особого смысла; если я что-то размываю, это неважно для моего образа. Это совершенно неверно. То, что вы размываете, может обрамлять и акцентировать внимание на объекте или отвлекать и отвлекать от него. То, что размыто, может задавать настроение и атмосферу или может полностью противоречить мотиву изображения. В моих портретах это часто бывает правдой. Я могу привести хороший и умышленный пример.

Еще в начале года, когда мир рухнул сам на себя, как умирающая звезда, мне пришлось снимать одну из моих любимых групп, KALEO, для Журнал Эйфория. Для нашей последней части съемок мы поднялись на крышу здания Warner Music в Лондоне. Освещение было отличным, и я знал, что хочу запечатлеть фронтмена Джей Джея Джулиуса Сона при контровом освещении и с какой-то сильной атмосферой, поэтому с моим 90 мм я широко открыл диафрагму до f/2,8.

Джей Джей Джулиус, сын KALEO, снято для журнала Euphoria. Полнокадровый, 90 мм, f/2,8.

То, что было за Сыном, не имело отношения к моему изображению, и я хотел, чтобы глубина резкости была как можно более узкий. Тем не менее, мой следующий снимок должен был быть на шаг или два назад, чтобы запечатлеть не только то, что его стилист поместил в него, но и крыши Лондона внизу, чтобы придать снимку ощущение места. Однако я не хотел, чтобы линия горизонта была такой же сфокусированной, как и мой объект; Одежда сына была довольно загруженной и серой, поэтому я не хотел, чтобы фон отвлекал или начинал поглощать его. Точно так же, однако, f/2.8 снова приведет к тому, что все здания вернутся к мягким изогнутым формам, что приведет к полной потере местоположения.

JJ Julius Son of KALEO, снято для журнала Euphoria. Полнокадровый, 90 мм, f/6,3.

Поэтому я поэкспериментировал с несколькими диафрагмами между широко открытой диафрагмой и f/11, чтобы получить нужное количество мягкости к фону, не теряя ощущения крыши, которое нам посчастливилось иметь. Однако творческий контроль — не единственное преимущество этих средних диафрагм, которые так часто игнорируются.

Все дело в деталях

Исходя из фона макросъемки, Я быстро кое-что узнал: чем ближе ты, тем меньше в фокусе. Да, вы можете фокусировать стек, когда снимаете продукты или насекомых, которые решили быть очень добрыми к вам. Однако этот принцип не является исключительным для макросов и применяется практически во всех жанрах. Многие пейзажные фотографы делают несколько снимков, чтобы смешать фокусы в посте, чтобы их интерес на переднем плане и их фон были красивыми и резкими. Тем не менее, я буду использовать портретную съемку, чтобы дать еще один пример того, как эти средние диафрагмы могут быть полезны.

Если, как и я, вам нравятся портреты крупным планом, вы знаете, что должны убедиться, что у вас есть резкая фокусировка на глазах объекта. Однако, если вы снимаете на f/2/8, f/1.4 или на любом из этих любимых портретов, вы также будете знать, что это имеет свою цену. Эта цена — то, что находится в центре внимания вашего объекта. Обычно никого не беспокоит, что кончик носа не совсем острый, но если вы начнете терять детали кожи и черт лица, это может лишить вашего портрета воздействия и интимности. Иногда это желательно, и вы хотите, чтобы ваше изображение выглядело мечтательно, как показано ниже:

Райан Битти, снято для журнала FAULT . Полнокадровый, 90 мм, f/2,8.

Однако другие изображения на моем мудборде не были мечтательными, и я не хотел терять столько подробностей. Я все еще хотел мягкости ушей и за ними, но я не хотел жертвовать текстурой кожи и всем, что находится за пределами фокальной плоскости глаз. В этом случае мне нужно было всего лишь установить диафрагму f/4.5, чтобы достичь той глубины, которую я был после..

Райан Битти, снято для журнала FAULT. Полный кадр, 75 мм, f/4,5.

Если бы я использовал f/8 или f/11, весь кадр был бы идеально в фокус и немного мягкий. Когда все в фокусе, независимо от того, хотите вы этого или нет, изображению может не хватать глубины и он может выглядеть плоским, как на изображении телефона с камерой.

Боке не ускользает

Одно из самых больших заблуждений при выборе диафрагмы — это качество боке. Я не буду вдаваться в дискуссию о том, почему диафрагма не определяет качество боке, но вместо этого предложу такой совет: чем больше фокусное расстояние, тем больше боке у вас собирается получить, и это не только стрельба широко открытыми. Я помню тот день, когда я впервые полностью осознал это. Я не мог позволить себе 70-200 мм f/2,8, поэтому я купил подержанный 70-200 мм f/4. Я помню, что был гораздо менее взволнован, когда получил этот объектив из-за не впечатляющей самой широкой диафрагмы, но я быстро усвоил важный урок: на 200 мм вы получаете отличное боке даже при f/4 и немного выше. Вам не нужно полностью опускаться до f/1.2, чтобы получить четкое разделение объектов и очень размытые области вне фокуса.

Не только могу я точно указать день, когда я узнал об этом, но у меня также есть точный образ, который меня обучил! Это не блестящий образ, но он научил меня больше, чем любой другой образ. У меня недолго был 70-200 мм с неутешительной самой широкой диафрагмой, и я решил прогуляться морозным зимним утром. Лошадь красиво освещалась в свете нового дня, а деревья на заднем плане мерцали. Я сделал снимок на 200 мм и f/4.

Хотя мне не очень нравится снимок, свет отличный, а боке деревьев красивое. В тот момент я понял, что связь между диафрагмой и фокусным расстоянием совсем не такая, как я думал. В приведенном выше сценарии я понял, что по необходимости f/4 может дать мне больше объекта в фокусе и по-прежнему красивый фон, но с тех пор он стал основным элементом моей работы.

Заключение

Эта статья, конечно, не для всех. Многие фотографы используют в своей работе весь диапазон диафрагмы. Однако многих новичков и энтузиастов постигла та же участь, что и я, выбирая только широко открытый фокус или фокусировку спереди назад, и это мешает как вашему творческому контролю, так и вашей способности снимать объекты именно так, как вам хотелось бы.

Где вы используете средние значения диафрагмы между f/2. 8 и f/8? Какие приложения вы нашли наиболее полезными? Поделитесь ими в комментариях ниже.

Оцените статью
toodcast.ru
Добавить комментарий