Насколько много для стоковых видео и фотографий?

Я готов поспорить, что большинство читателей этого сайта относятся к категории создателей контента, а не потребителей контента. В таком случае, время от времени всплывают разглагольствования о том, что не получат должной компенсации за тяжелую работу, затраченную на создание изображений. Но были ли вы когда-нибудь по другую сторону этой ситуации?

Для тех из нас, кто хочет поступать правильно и приобретать СМИ законно и этично, загрузка из поиска картинок Google не поможет. Конечно, никого не волнует, когда вы встраиваете гифки с танцующими детками на веб-сайт своей мамы или на страницу геогородов, но когда вы создаете проект (независимо от бюджета), которому стоит уделить немного больше внимания, укажите поставщиков стоковых изображений и видео.

Как видеоредактор, мне неоднократно приходилось покупать стандартные мультимедийные клипы для корпоративных проектов. Заказчик запросил эстакаду дымовых труб или подводную сварку, и он не собирался тратить тысячи долларов на то, чтобы я снимал оригинальные кадры (даже несмотря на то, что у меня есть сертификат подводного плавания!). Поиск и покупка зажима на стоковом веб-сайте были кусок пирога.

Однако, прежде чем продолжить, не все проекты созданы равными. В сегодняшнем мире доступного оборудования и онлайн-руководств любой, у кого есть зеркалка, становится так называемым кинорежиссером. И профессионалы, и энтузиасты берут на себя увлеченные проекты в свое свободное время, и, хотя это немного ослабляет индустрию, я думаю, что довольно здорово видеть, как так много людей хотят снимать фильмы.

Что действительно заставило меня задуматься о фондовых СМИ, так это статья о Fstoppers около недели назад, в которой отмечалось, что медиа-компания British Pathé разместила на YouTube 85 000 кинохроник, чтобы каждый мог их посмотреть или встроить на свой веб-сайт. Они также лицензируют клипы для личного и другого использования. Я исследовал их библиотеку и обнаружил несколько отличных кадров кинохроники 1950-х годов, которые отлично подошли бы для документального фильма, который я снимаю самостоятельно. Цена?

2619,73 доллара за минуту.

Если уточнить, всего одна минута кадра кинохроники, независимо от того, какой это клип, будет стоить мне более 2500 долларов за использование на неограниченный срок, только в качестве онлайн-потока (по всему миру). Так что в основном, если бы я купил клип для видеопроекта, предназначенного только для YouTube, и точно так же, как их библиотека контента была бы доступна для свободного просмотра, этот клип будет стоить мне больше, чем новый объектив 24-70 L II.

То, что предлагает британский Pathé, немного отличается от типичного стандартного носителя, так что это может быть сравнение яблок с апельсином … В этом случае вы знаете, что на самом деле больше похоже на носитель Pathé ? Новостные ленты, являющиеся общественным достоянием, которые часто можно использовать в некоммерческих целях или поставляются с лицензией CC.

Чтобы глубже изучить обоснование цен на фондовые СМИ, я посетил некоторые из моих популярных акций. СМИ и попытались оценить их модели ценообразования.

Artbeats был простым, но не предлагал никаких настроек в зависимости от охвата, использования или бюджета. Их клипы были бесплатными и стоили от 200 до 500 долларов в зависимости от желаемого разрешения (иногда до 4k).

Я обнаружил, что iStockPhoto близок к Artbeats по параметрам и ценам. Видеоклипы стоили от 100 до 300 долларов в зависимости от разрешения, от 640×360 до Full HD.

Shutterstock казался самым доступным из группы, с большим количеством HD-медиафайлов по цене около 80 долларов за сингл, роялти. -бесплатный клип. Опять же, никаких конкретных вариантов, только одна общая лицензия.

Getty представила самое уникальное предложение. У них есть цены на услуги с управляемыми правами (или с готовностью к соблюдению прав) и без лицензионных отчислений. RF — это простой, но довольно дорогой набор затрат на рассматриваемый клип, в то время как RM позволяет вам указать ваши потребности и использование, таким образом определяя цену.

В зависимости от выбора я мог бы использовать клип всего за 230 долларов в Интернете. видео или 7000 долларов в рамках коммерческой рекламы. Это фантастический подход, и мне бы хотелось, чтобы другие поставщики мультимедиа предлагали варианты, позволяющие оценить аспекты того, для чего вам нужна лицензия. 230 долларов — не самый дешевый вариант, но их можно себе позволить по сравнению с тысячами долларов.

Я начал видеть сайты со стоковой музыкой, использующие этот подход, и так получилось, что музыка — это носитель, который я покупаю больше всего, как лично, так и профессионально. Несколько лет назад я написал статью о лучших сайтах как для платной, так и для бесплатной музыки, и я до сих пор ссылаюсь на нее. Просмотрите их, и вы увидите, что качество часто совпадает с ценой, а бесплатные или лицензированные варианты CC являются «просто нормальными». Один из моих любимых платных сайтов — The Music Bed, и хотя песни не бесплатны для личных проектов, на самом деле они выясняют, каков ваш бюджет, что может сделать его немного более доступным для голодающих артистов, таких как мы.

Помимо вышеупомянутого, я не вижу слишком много сайтов, проверяющих бюджет проекта или указывающих использование. Я полагаю, что проще просто продавать носители без лицензионных отчислений и ставить на них ценник без других вариантов пользовательских лицензий или ограничений использования. Для меня это явное упущение, особенно в сегодняшнем мире таких сайтов, как Vimeo и YouTube, где буквально тысячи создателей контента делают интересную работу и делятся ею БЕСПЛАТНО.

Однако вернемся к вопросу — Сколько это слишком много для стоковых СМИ? Мои корпоративные клиенты либо закладывают на него бюджет, когда им это нужно, либо я просто перекладываю расходы на него во время покупки. А как насчет самофинансируемого режиссера, который хочет снять короткий документальный фильм о зеленых технологиях, является его сообществом только потому, что он считает это важным вопросом и ему нравится снимать фильмы? Я вижу все больше и больше творческих людей такого типа, которые возятся с их фотоаппаратами.. Возникает вопрос: при выполнении личного проекта есть ли у вас какие-либо возможности, кроме поиска в Интернете лицензионных носителей Creative Commons? CC отлично подходит для тех авторов, у которых нет денег на покупку медиафайлов для некоммерческой или иной личной работы. Вы когда-нибудь использовали носители с лицензией CC? Искать что-то приличное не всегда легко, и в конце концов я часто обнаруживаю, что останавливаюсь на изображении или музыкальном треке, который «просто нормальный» и редко «отличный». Вы можете подумать, что получаете то, за что платите, но я не думаю, что это так просто.

Итак, я сижу здесь и жалуюсь на стоимость медиа, когда я продюсер точно такой же контент. Я лицемер из-за этого? Я так не думаю, но как покупатель и создатель я понимаю обе стороны — и когда есть ценность, а когда ее нет, — то, что большинство фондовых сайтов, кажется, лишь слабо понимают. Я был бы полностью готов лицензировать фотографию или видеоклип во время огромного перерыва или даже бесплатно, когда я знаю, что проект, в котором он закончится, предназначен только для бесплатного публичного просмотра в короткометражном онлайн-фильме (или другом ограничено, бесплатно в общественных местах.)

Оцените статью
toodcast.ru
Добавить комментарий